SCOTUS confirma que los sindicatos pueden ser demandados por daños a la propiedad

Blog

HogarHogar / Blog / SCOTUS confirma que los sindicatos pueden ser demandados por daños a la propiedad

Aug 07, 2023

SCOTUS confirma que los sindicatos pueden ser demandados por daños a la propiedad

Director del Proyecto Janus En un importante fallo la semana pasada, el Supremo de EE.

Director del Proyecto Janus

En un fallo importante la semana pasada, la Corte Suprema de los EE. UU. sostuvo que los sindicatos pueden ser demandados en la corte estatal por daños y perjuicios si los trabajadores en huelga destruyen intencionalmente la propiedad de su empleador. La decisión es una victoria para los empleadores que advierte a los sindicatos que hay consecuencias por sus acciones imprudentes durante las huelgas.

En Glacier Northwest v. International Brotherhood of Teamsters, Local Union 174, el tribunal superior consideró una demanda presentada por la empresa de hormigón Glacier Northwest contra el local Teamsters Union en el estado de Washington. La cuestión en el caso era si un sindicato podía ser demandado por un empleador en un tribunal estatal por daños a la propiedad causados ​​por la huelga del sindicato o si, en cambio, debería considerarse un conflicto laboral bajo la jurisdicción de la Junta Nacional de Relaciones Laborales (NLRB), que supervisa la negociación colectiva y hace cumplir la Ley Nacional de Relaciones Laborales (NRLA).

Los hechos del caso son particularmente importantes. La Corte Suprema resumió las acusaciones de Glacier contra los Teamsters de esta manera:

"El Sindicato sabía que el concreto es altamente perecedero y que puede durar solo un tiempo limitado en el tambor giratorio de un camión de reparto. También sabía que el concreto que se deja endurecer en el tambor de un camión causa daños significativos al camión. No obstante, el Sindicato se coordinó con camioneros para iniciar la huelga cuando Glacier estaba en medio de dosificar grandes cantidades de concreto y entregarlo a los clientes".

La opinión continúa explicando que cuando los conductores abandonaron el trabajo, Glacier se esforzó por encontrar una manera de sacar el concreto de los camiones antes de que se secara. Las restricciones ambientales sobre cómo se puede desechar el concreto empeoraron la situación. Aunque Glacier finalmente pudo construir búnkeres especiales para descargar el concreto, la compañía demandó al sindicato en un tribunal estatal por daños y perjuicios por el producto perdido.

El tribunal de primera instancia y la Corte Suprema de Washington desestimaron el reclamo de Glacier con el argumento de que no tenían jurisdicción y que, en cambio, la disputa era un asunto sujeto a la autoridad de la NLRB. Bajo la "prioridad de Garmon", llamada así por un caso de la Corte Suprema de 1959, los estados no pueden regular la conducta que la NLRA "posiblemente" protege o prohíbe.

En otras palabras, siempre que una disputa laboral pudiera caer bajo el paraguas de la junta laboral, el tribunal estatal asume que la autoridad federal de la NLRB se antepone a la ley estatal.

La Corte Suprema de los Estados Unidos no estuvo de acuerdo. En una opinión de 8-1 escrita por la jueza Amy Coney Barrett, la corte revocó el fallo de Washington y sostuvo que Glacier Northwest puede demandar en la corte estatal.

Como aclara el Tribunal, si bien la NLRA protege el derecho de huelga, "este derecho no es absoluto".

"La Junta ha tomado durante mucho tiempo la posición... de que la NLRA no protege a los huelguistas que no toman 'precauciones razonables' para proteger la propiedad de su empleador del peligro previsible, agravado e inminente debido al cese repentino del trabajo", escribió Barrett.

Aquí, Glacier afirmó que los Teamsters planearon intencionalmente el ataque para destruir el concreto. La Corte Suprema encontró que el momento de la huelga hizo que el riesgo de daños a los equipos de la empresa fuera "previsible y grave". Barret explicó:

"De hecho, lejos de tomar precauciones razonables para mitigar el peligro previsible a la propiedad de Glacier, el Sindicato ejecutó la huelga de una maneradiseñado comprometer la seguridad de los camiones de Glacier y destruir su hormigón. Tal conducta no está "posiblemente protegida" por la NLRA..." (Énfasis añadido).

Como señala la reportera de la Corte Suprema Sharon Block, la mayoría distinguió a Glacier Northwest de "una larga lista de casos en los que la NLRB había sostenido que la NLRA protegía las huelgas que resultaron en la pérdida de productos perecederos como aves sacrificadas y leche fresca". En Glacier, la Corte Suprema encontró que la decisión del sindicato sobre cuándo iniciar la huelga creó el producto perecedero.

Barrett escribió:

"... Al presentarse para el deber yfingiendo como si fueran a entregar el concreto, los conductores impulsaron la creación del producto perecedero. Luego, esperaron para salir del trabajo hasta que el concreto se mezcló y vertió en los camiones. Al hacerlo, no solo destruyeron el concreto, sino que también pusieron en peligro los camiones de Glacier". (Énfasis agregado).

En resumen, hay una diferencia entre una huelga que causa daños económicos a través de un paro laboral y órdenes sindicales que destruyen intencionalmente la propiedad de un empleador.

O como opinó el juez Roberts durante los argumentos orales del caso en enero: "La diferencia entre que la leche se eche a perder y matar a la vaca".

La jueza Ketanji Brown Jackson, la última incorporación a la corte, estuvo sola en su disidencia.

"Los trabajadores no son sirvientes contratados obligados a continuar trabajando hasta que cualquier paro laboral planificado sea lo menos doloroso posible para su amo", escribió Jackson, sin entender el punto por completo.

No es sorprendente que los líderes sindicales y los políticos respaldados por los sindicatos tergiversaran el fallo.

El presidente general de Teamsters, Sean O'Brien, emitió una declaración exagerada: "El vergonzoso fallo de hoy es simplemente un recordatorio más de que el pueblo estadounidense no puede confiar en su gobierno o sus tribunales para protegerlo... Solo podemos confiar en las protecciones inherentes en el poder de nuestros sindicatos".

El desquiciado congresista de California Adam Schiff (D-CA) pidió "ampliar y reformar" el "tribunal partidista", ignorando el fallo 8-1, y denunció la decisión como "un claro ataque a los trabajadores sindicalizados y su derecho a organizarse".

En realidad, la Corte Suprema le dio una apariencia de supervisión a la NLRB, una oficina administrativa deshonesta que regularmente ha tolerado las petulantes protestas de los trabajadores sindicalizados y durante mucho tiempo ha socavado los tribunales. Este fallo significa que los sindicatos no pueden esconderse detrás de la NLRB para aterrorizar a las empresas destruyendo intencionalmente sus propiedades y productos.

Queda por ver si los tribunales inferiores verán Glacier Northwest de manera limitada dados sus hechos únicos o de manera más amplia. De cualquier manera, los sindicatos deberían prestar atención a la decisión como una advertencia al programar futuras huelgas para causar el mayor caos posible.

Houston Reese es el Director del Proyecto Janus en el Centro de Políticas de California.

diseñado fingiendo ¿Quieres más?